Un débat historique sur les décès excessifs et les vaccins contre le COVID-19 ébranle le Parlement britannique
« Nous sommes témoins du plus grand scandale médical de ce pays, de mémoire d’homme et peut-être jamais. »
Publié le 21 avril 2024
Par vnninfluenceurs
Cet article a été initialement publié sur Sonia Elijah Investigates et a été republié avec autorisation.
Article invité de Sonia Elijah
Le 18 avril, à la Chambre des communes du Royaume-Uni, Andrew Bridgen, député (indépendant) du nord-ouest du Leicestershire, a prononcé un discours sans compromis et percutant sur le débat qu’il avait lancé : « Réponse à la pandémie de Covid-19 et tendances en matière de surmortalité. »
En octobre dernier, mon rapport « Percer le voile du silence sur les décès excessifs » couvrait le discours de Bridgen, après qu’il ait obtenu un débat ajourné de 30 minutes sur les décès excessifs à la chambre basse du Parlement.
Cependant, ce débat a duré plus de deux heures, au cours desquelles d’autres députés, dont Sir Christopher Chope, Danny Kruger et Neale Hanvey, ont également exprimé leurs inquiétudes concernant la surmortalité et le lien avec les injections d’ARNm COVID-19 – le groupe faisant effectivement plus que briser le silence sur le sujet.
Comme lors du débat du 20 octobre, seule une douzaine de députés ont pris la peine d’être présents.
Il s’agissait notamment de Sir Christoper Chope, Philip Hollobone, Dr Kieran Mullan, Danny Kruger, Wera Hobhouse, Neale Hanvey, Stephen Metcalfe, Andrew Gwynne, Graham Stringer, Sir Peter Bottomley et de la sous-secrétaire d’État parlementaire à la santé et aux affaires sociales, Maria. Caulfield.
Bridgen, qui a dirigé le débat, a ouvert le débat par une déclaration puissante :
Nous sommes témoins du plus grand scandale médical de ce pays, de mémoire d’homme et peut-être jamais ! La surmortalité en 2022 et 2023 est ce scandale. Ses causes sont complexes, mais le traitement médical nouveau et non testé décrit comme un vaccin contre la COVID constitue une grande partie du problème. On m’a traité d’anti-vaccin comme si je rejetais ces vaccins sur la base d’une idéologie. Je tiens à dire clairement et sans équivoque que je ne le suis pas. Je suis en fait doublement vacciné et le vaccin est blessé.
Cacher les données
Le député du nord-ouest du Leicestershire depuis 2010 a poursuivi en déclarant :
Vous n’avez pas besoin d’une quelconque formation scientifique pour être horrifié par le fait que des responsables cachent délibérément des données clés dans ce scandale et c’est exactement ce qui se passe, Madame la vice-présidente. Le bureau des statistiques nationales publiait des données hebdomadaires sur les décès pour 100 000 habitants vaccinés et non vaccinés, il ne le fait plus et personne n’expliquera pourquoi le public a droit à ces données !
Il y a eu des appels d’experts sérieux dont j’ai amplifié les demandes à plusieurs reprises dans cette Assemblée pour que ce qu’on appelle les données au niveau des enregistrements soient anonymisées et divulguées à des fins d’analyse. Cela permettrait une analyse significative des décès après vaccination et réglerait une fois pour toutes la question de savoir si ces traitements expérimentaux sont responsables de l’augmentation de la surmortalité.
Des données plus complètes et plus détaillées ont déjà été communiquées aux sociétés pharmaceutiques par des organismes financés par des fonds publics. Jenny Harries, directrice de l’Agence britannique de sécurité sanitaire, a déclaré que « ce nombre total de décès anonymisé selon le statut vaccinal est commercialement sensible et ne devrait pas être publié » – le public se voit refuser ces données – c’est inacceptable, Madame la vice-présidente. Une fois de plus, les données sont cachées en toute impunité, tout comme le scandale de la poste.
Manipulation des données
Bridgen a ensuite expliqué comment l’Office of National Statistics (ONS) avait récemment modifié la façon dont il calculait les décès excédentaires.
Il a déclaré:
Le professeur Harries a également approuvé un changement massif récent dans le calcul du niveau de population de référence utilisé par l’ONS pour calculer les décès excédentaires. C’est incroyablement complexe et opaque et, par pure coïncidence, cela semble maintenant montrer qu’il y a un excès massif de décès en 2020 et 2021 et maintenant un excès minime de décès en 2023 selon l’ancienne méthode de calcul.
Selon l’ancienne méthode de calcul, éprouvée depuis des décennies, la surmortalité en 2023 atteignait le chiffre étonnant de 5 %, bien après la fin de la pandémie et alors qu’on s’attendait à un déficit de décès, car tant de personnes étaient malheureusement décédées au cours des années précédentes.
20 000 décès prématurés sont désormais effacés en 2023 avec une nouvelle référence normale.
Le changement controversé dans le calcul de l’ONS est expliqué en détail dans une vidéo du Dr John Campbell.
Les DNR
L’un des grands scandales de la première saga de la réponse au Covid a été le fait que d’innombrables DNR ciblant les personnes âgées et celles souffrant de certains handicaps ont été adoptées par des généralistes et des médecins hospitaliers à travers le Royaume-Uni.
Bridgen a expliqué :
En mars 2020, le gouvernement a mené un exercice de consultation pour déterminer si les personnes dépassant un certain âge ou souffrant de certains handicaps devraient se voir imposer une ordonnance de ne pas réanimer, connue sous le nom de DNR.
Un document résumant les propositions a été distribué aux médecins et aux hôpitaux et a été traité à tort comme une politique formelle par un certain nombre de maisons de retraite et de médecins généralistes à travers le pays qui l’ont promulgué au même moment où plusieurs hôpitaux ont introduit une politique interdisant d’admettre des patients. avec les DNR parce qu’ils pensaient qu’ils seraient dépassés. Le résultat est que des gens sont morts alors qu’ils n’avaient pas besoin de mourir, pendant que les infirmières exécutaient des danses Tick Tock.
L’abandon des protocoles cliniques standards
Ce qui tue réellement les gens, c’est que certaines personnes, en particulier les plus vulnérables, ont une réponse immunitaire excessive. Les médecins traitent ce problème depuis des décennies avec des stéroïdes et des antibiotiques pour les pneumonies secondaires et d’autres protocoles standard, mais cette fois, même si le virus avait disparu depuis longtemps, les médecins ont abandonné les protocoles cliniques standard parce que le COVID était un nouveau virus – non, ce n’était pas le cas. Ils ont renvoyé les gens chez eux, leur ont dit de prendre du paracétamol jusqu’à ce que leurs lèvres deviennent bleues, puis à leur retour à l’hôpital, ils les ont mis sous sédatif, mis sous respirateur et les ont regardés mourir.
Protocole « mort » NG163 du NICE : midazolam et morphine
Un autre grand scandale dans la réponse au Covid a été l’introduction du midazolam et de la morphine, dans le cadre du protocole NG163 du NICE .
S’ils [les patients] n’étaient pas aptes à ce niveau de soins [placés sous respirateur], ils recevaient des médicaments de fin de vie, notamment du midazolam et de la morphine. L’organisme responsable de ce protocole NG163, publié le 3 avril 2020, s’appelle le National Institute for Health and Care Excellence (NICE).
Donner du midazolam et de la morphine aux personnes qui meurent d’un cancer est raisonnable, mais il y a un effet secondaire. L’effet secondaire est que ces médicaments ont un effet dépresseur respiratoire. Il est difficile d’imaginer, madame la vice-présidente, une chose plus stupide que d’administrer une suppression respiratoire à une personne qui a déjà du mal à respirer et qui présente des symptômes de la COVID-19, mais c’est exactement ce que nous avons fait.
Alors, le ministre peut-il expliquer pourquoi le midazolam a ensuite été retiré de la même directive mise à jour NG191, le 30 novembre 2023 ?
Après avoir été supprimé, est-il maintenant considéré et admis que c’était une erreur d’ignorer les avertissements de tant d’experts, y compris le médicament spécifique midazolam présent dans le NG163, lors de son introduction ? Cela a été confirmé dans les lettres des ministres aux familles qui ont perdu des êtres chers à cause de ce protocole. Les ministres annoncent que les médecins et les infirmières auraient dû traiter chaque patient en toute connaissance de cause plutôt que de suivre strictement la directive NG163 du NICE. Si des poursuites judiciaires sont intentées pour homicide illégal, le ministre peut-il nous dire qui en portera la responsabilité? Est-ce que ce sera sympa ? Est-ce que ce sera le NHS England ou les médecins et infirmières individuels qui seront tenus responsables ?
Il est intéressant de noter que, Madame la Vice-présidente, le NICE a désormais supprimé ces protocoles alternatifs, y compris NG163, de son site Web, bien que tous les autres protocoles historiques soient toujours là à titre de référence historique. Le ministre nous dira-t-il pourquoi NICE a supprimé ce protocole de son site Internet ? Les gens ont-ils honte du mal qu’ils ont causé ? Ils devraient certainement l’être.
Après avoir approfondi mes recherches sur le NG163, je suis tombé sur une lettre de réponse rapide adressée au rédacteur en chef du BMJ, écrite par le professeur émérite Sam H Ahmedzai, de l’Université de Sheffield et un groupe de consultants en médecine palliative, qui faisaient part de leurs inquiétudes quant à l’utilisation du NG163. morphine et midazolam.
Dans leur lettre, les médecins écrivent :
NG163 déclare : « La sédation et la consommation d’opioïdes ne doivent pas être refusées par crainte de provoquer une dépression respiratoire. » Si l’infection au COVID-19 était uniformément mortelle, cette affirmation serait acceptable. Mais pour les personnes dont on ne savait pas qu’elles étaient en fin de vie, il existe un risque potentiel de préjudice grave involontaire, si ces médicaments sont utilisés de manière incorrecte et sans le bénéfice des conseils d’un spécialiste en soins palliatifs.
Ils ont ensuite demandé une révision du NG163 en fonction de leurs préoccupations.
Cependant, en tant que consultants actuels ou retraités en médecine palliative, nous suggérons respectueusement que certaines recommandations du NG163 soient révisées pour éviter d’ajouter par inadvertance à cette souffrance.
La lettre des médecins a été publiée le 19 mai 2020, le NICE ignorant leurs avertissements.
Ni « sûr », ni « efficace »
Revenant au discours de Bridgen, il a soulevé un autre point important :
Après un test COVID positif, toute maladie et tout décès ont été attribués au virus après l’administration du vaccin expérimental d’urgence, aucune maladie ultérieure et aucun décès n’ont jamais été attribués au vaccin. Ce sont deux approches totalement non scientifiques… car avec les vaccins contre le COVID-19, les médias, le gouvernement et d’autres autorités se sont transformés en département marketing des grandes sociétés pharmaceutiques et il est très difficile aujourd’hui d’entendre le mot « sûr » sans l’écho du mot « efficace », mais ils ne sont pas sûrs et efficaces.
Il a ensuite déclaré :
Ces soi-disant vaccins étaient les vaccins les moins efficaces jamais conçus. Y a-t-il quelqu’un qui ait l’illusion d’avoir évité toute infection ? Lorsqu’il se trouvait à la boîte d’envoi pour les questions du Premier ministre le 31 janvier, même le Premier ministre, en réponse à ma question, n’a pas pu se résoudre à ajouter « et efficace » à son mantra « sûr ». Selon ses propres mots, il a affirmé « sans équivoque » que les vaccins étaient « sûrs ». Le mot « sûr » signifie sans risque de mort ou de blessure. Pourquoi le Premier ministre minimise-t-il les 163 réclamations réussies déposées dans le cadre du programme d’indemnisation des dommages causés par les vaccins, totalisant 19,5 millions de livres sterling d’indemnisation pour les dommages causés par les vaccins anti-Covid ? Ces gens n’ont-ils pas déjà assez souffert ? Soit dit en passant, ces 163 victimes ne sont que la pointe de l’iceberg. Il convient également de noter que le paiement maximum n’est que de 120 000 £, de sorte que chacune de ces 163 victimes a reçu l’indemnité maximale possible, ce qui devrait nous dire quelque chose. Le même système d’indemnisation n’a versé qu’un total de 3,5 millions de livres sterling entre 1997 et 2005, avec une moyenne de seulement huit réclamations par an, et ce pour l’ensemble des réclamations pour l’ensemble du pays pour tous les vaccins administrés. Voilà pour « sûr ».
Le député écossais Neale Hanvey (parti Alba) a partagé d’importantes preuves scientifiques publiées sur les méfaits des vaccins à ARNm et la surmortalité.
Il a également fait référence aux conclusions alarmantes du professeur d’oncologie Angus Dalgleish.
Permettez-moi de passer à ce que nous savons sur certains des problèmes liés à la technologie de l’ARNm. Nous savons qu’il ne se réplique pas localement, comme on nous l’avait assuré au lancement. Il métastase dans des tissus distants et réplique la protéine de pointe de manière systémique à distance du site d’administration. Cela pose problème pour plusieurs raisons. Selon le professeur Angus Dalgleish, professeur d’oncologie à l’Université de Londres et directeur de l’Institut des vaccins et de l’immunothérapie contre le cancer, cela a précipité diverses conséquences graves, parfois mortelles, dues au développement d’anticorps médié par la protéine de pointe. Je n’entrerai pas dans les détails, mais lors d’une réunion convoquée par le député. Député du North West Leicestershire, le professeur Dalgleish nous a déclaré que le gouvernement britannique et ses agences nient sérieusement cette question, ce qui entraîne une mauvaise compréhension de nombreux décès.
Permettez-moi de donner quelques exemples. La thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin est l’une des principales causes de formation de caillots sanguins, qui peuvent provoquer des accidents vasculaires cérébraux, des embolies pulmonaires et d’autres événements cardiaques, notamment des crises cardiaques, qui peuvent tous limiter la vie ou être mortels. Un autre anticorps lié à la protéine Spike exerce un effet sur la myéline et est associé au syndrome de Guillain-Barré et à la myélite transverse, qui est un gonflement autour de la moelle épinière. Le professeur Dalgleish estime que cela constitue une négligence médicale, car les faits sont là, à la vue de tous. Il affirme que de nombreux décès sont le résultat direct de vaccinations inutiles. De plus, il indique qu’il y a un plus grand nombre de cartons jaunes au MHRA pour les vaccins covid que pour tous les autres vaccins enregistrés, et que rien n’a vraiment été fait.
Je vais parcourir quelques preuves publiées importantes, qui reviennent à la discussion sur la corrélation/causalité. Dans une étude de 2021 portant sur les marqueurs de l’inflammation cardiaque chez les patients recevant des vaccins à ARNm, Steven Gundry a observé que la vaccination à ARNm augmentait numériquement les marqueurs « précédemment décrits par d’autres pour dénoter une inflammation de l’endothélium et une infiltration de lymphocytes T du muscle cardiaque » dans une population de patients recevant le vaccin. . Une étude de 2022 de Fraiman et al. ont noté que le « risque excessif d’événements indésirables graves » identifié dans leur étude soulignait « la nécessité d’analyses formelles des risques et des avantages ». Cette suggestion est tout à fait conforme aux principes énoncés dans la déclaration d’Helsinki et constitue un impératif éthique.
En 2023, une étude pré-imprimée du Lancet réalisée par Nicolas Hulscher et al., comprenant le cardiologue Peter McCullough et l’épidémiologiste de Yale Harvey Risch, a examiné 325 autopsies après la vaccination contre le covid et a révélé que 74 % des décès étaient imputables au vaccin. Cette étude, qui a été publiée en ligne, a ensuite été rapidement supprimée, prétendument pour des raisons de rigueur idéologique.
Je me demande si c’est la MHRA qui a fait l’évaluation de sa rigueur. Il est certain que ces données et ces conclusions – aussi problématiques qu’aient pu être certaines méthodologies – exigent un examen plus approfondi, et non leur suppression.
Une étude du Lancet Regional Health de décembre 2023 réalisée par Jonathan Pearson-Stuttard et al. a examiné la surmortalité en Angleterre après la pandémie de covid-19 et les implications pour la prévention secondaire.
Il déclare : « De nombreux pays, dont le Royaume-Uni, ont continué à connaître un excès apparent de décès longtemps après les pics associés à la pandémie de COVID-19 en 2020 et 2021. Le nombre de décès excédentaires estimé au cours de cette période est considérable. Il a noté que « les tendances globales tendent à être cohérentes entre les différentes méthodes ».
Il poursuit : « Les causes de ces décès excessifs sont probablement multiples… Une analyse plus approfondie par cause et par groupe d’âge et de sexe peut aider à quantifier les contributions relatives de ces causes. »
Je demande encore une fois : ne devrions-nous pas au moins être curieux à ce sujet ?
L’étude poursuit : « Le plus grand nombre de décès excédentaires dans la phase aiguë de la pandémie concernait les personnes âgées. La tendance actuelle est celle d’un excès de décès persistant, qui est plus important en termes relatifs chez les adultes d’âge moyen et plus jeunes, les décès dus à des maladies cardiovasculaires et les décès dans les maisons privées étant les plus touchés. C’est un tableau clinique complètement différent.
Il poursuit : « Des analyses opportunes et granulaires sont nécessaires pour décrire ces tendances et ainsi éclairer les efforts de prévention et de gestion des maladies. »
Des documents récemment divulgués dans le cadre d’un procès pour liberté d’information contre la Food and Drug Administration des États-Unis indiquent que l’agence était consciente que le système de surveillance de la sécurité du vaccin Covid-19 de Pfizer n’était « pas suffisant » pour évaluer les maladies cardiaques associées lorsqu’elle a autorisé le vaccin de l’entreprise. vaccin. Ces documents révèlent également de nombreux problèmes de fabrication concernant les lots Pfizer qui ont été rendus publics et montrent que la FDA était au courant d’un phénomène connu sous le nom de maladies accrues associées au vaccin chez ceux qui ont été vaccinés et ont connu une percée du covid-19.
Enfin, Bridgen a conclu le débat avec la déclaration suivante.
J’aurais aimé que ce débat ne soit pas nécessaire ; J’aurais aimé que les vaccins expérimentaux contre le Covid-19 soient sûrs et efficaces, mais ils ne le sont pas. Plus nous persistons à ne pas admettre le problème, plus le problème s’aggravera et plus le préjudice qui continuera à être causé sera grand. Les députés de cette Assemblée peuvent continuer à nier que les vaccins causent des dommages et des décès, et les médias traditionnels peuvent continuer de censurer tous les rapports faisant état des dommages causés par les vaccins et de la surmortalité, mais les gens le savent, de plus en plus nombreux, parce que ce sont eux qui sont perdre leurs proches et leurs proches. J’exhorte le gouvernement à publier les données de contrôle et à régler ce problème une fois pour toutes.
Il convient de noter qu’à la fin du premier discours de Bridgen (vu dans la vidéo ci-dessus), il y a eu une éruption d’applaudissements et d’acclamations assourdissants de la part de la tribune supérieure bondée du public. Cela a rapidement incité la vice-présidente (Dame Rosie Winterton) à tenter d’y mettre un terme.
« Non, non, nous devrons vider la Galerie si les applaudissements continuent ; Je le commanderai, s’il le faut», déclare-t-elle avec agacement.
Non, vice-président Madan – vous ne pouvez jamais ordonner que cela s’arrête – les gens sont de plus en plus nombreux à le savoir.
Morts après vaccination 